O anticristianismo militante do CFP. Ou: para onde vão as ordens profissionais?

Nestes tempos em que as liberdades civis e institucionais são correntemente desprezadas, tenho me perguntado para que servem, afinal, as ordens profissionais no Brasil. Para proteger os interesses de sua classe é que não é. Na maior parte dos casos, quando não é para o enriquecimento ilícito de seus dirigentes, tem se prestado ao puro e simples proselitismo político. Estamos agora diante de um caso absurdamente emblemático, que é a perseguição movida pelo Conselho Federal de Psicologia contra a psicóloga Marisa Lobo. O crime da psicóloga: afirmar, em alto e bom som, seus valores cristãos nas redes sociais. Anos atrás, o mesmo órgão, como se fosse uma espécie de Congregação do Santo Ofício, tentou impor “silêncio obsequioso” à psicóloga, sob o falso pretexto de que atendia homossexuais em busca de reorientação e de que agia como “pregadora” no consultório. Para o CFP, Marisa Lobo infringe a ética ao se apresentar como “psicóloga” e “cristã”. Mas o conselho age em favor do laicismo republicano, diriam alguns. O que estranha é que não há, nem de longe, o mesmo rigor contra uma série de profissionais que, em seus sites profissionais e perfis nas redes sociais, propõem uma abordagem da psicologia sob a ótica do Islã, da Umbanda, do Judaísmo, Budismo e tantas outras vertentes. Nada contra, mas por que apenas Marisa Lobo é intimada pelo CFP a excluir de seus perfis em redes sociais a menção de que é cristã? Por laicismo ou por anticristianismo militante? A resposta é simples: porque o CFP há muito deixou de ser uma entidade que zela pelo interesse de sua classe, servindo tão-somente para promoção de bandeiras casuísticas da esquerda no campo da psicologia. Quisera que este caso fosse a única distorção evidente da finalidade de uma ordem profissional, mas não é o caso. A OAB, tão presente na memória afetiva do país por suas lutas em favor da democracia e das eleições diretas, tem se omitido vergonhosamente em casos onde a liberdade de expressão é ameaçada, como no estranho silêncio diante das agressões sofridas pela blogueira Yoani Sanchez em sua passagem pelo Brasil. Silêncio, aliás, compartilhado pela Federação Nacional dos Jornalistas (Fenaj), que foi, na prática, condescendente contra as agressões a uma mulher armada apenas com sua palavra. De uns tempos pra cá, a Fenaj só se importa em querer impedir pessoas sem formação de exercer o jornalismo, para poder garantir a sobrevivência de seus cofres. Tal como a OAB com sua provinha para o exercício da advocacia, a Fenaj é apenas uma guilda para garantir reserva de mercado profissional. Nada além. Enquanto as ordens profissionais forem usadas apenas como correias de transmissão de um pensamento ideológico que abomina a liberdade individual de crença, dias perigosos virão.

Deixem Deus em paz!

“... O qual se opõe, e se levanta contra tudo o que se chama Deus ou é objeto de culto” (2ª Tessalonicenses, 2;4)

Em 1924, o brilhante ensaísta e filósofo britânico Gilbert Keith Chesterton, anglicano convertido ao catolicismo, escreveu pesada crítica a uma peça teatral de George Bernard Shaw, que na época recebia aplausos entusiasmados da elite intelectual inglesa simplesmente por atacar – com sagaz inteligência – a fé cristã. No texto que escreveu, Chesterton faz uma afirmação que merece ser transcrita integralmente: “A perseguição da ciência pela religião é algo de que se fala muito, e muito mais do que é historicamente correto. De qualquer modo, é algo que felizmente já passou. A perseguição contra a religião, entretanto, pode ter apenas começado, e já está em ação em muitos casos de pedantismo e crueldade”.
Imagino como Chesterton reagiria se estivesse hoje entre nós para opinar a respeito da recente decisão do Pleno do Tribunal de Justiça do Rio Grande do Sul, que determinou a retirada dos crucifixos de todos os tribunais gaúchos, atendendo a um pleito da Associação Brasileira de Lésbicas. Se a perseguição da ciência contra a religião era ainda uma realidade incipiente em seus dias, hoje a militância anticristã ergue as armas do laicismo na cultura, na mídia e também na justiça.
A alegação bizarra de que o crucifixo, como símbolo do catolicismo, nada tem de fazer em um tribunal por ser o braço jurídico de um Estado laico, é de saída falsa. Primeiramente, porque o crucifixo não é um símbolo apenas católico, mas é utilizado também por protestantes históricos, como os anglicanos. A cruz vazia – sem o Senhor morto – é ainda mais difundida, usada por evangélicos clássicos, pentecostais e outros. Se na Igreja, a cruz é o símbolo máximo de uma religião, numa repartição pública ela apenas encarna um conjunto de valores que fazem parte da identidade do povo brasileiro, quer as minorias raivosas gostem ou não. A presença da cruz em um tribunal, num plenário legislativo ou no gabinete de um prefeito, em nada ameaça a isenção das decisões ali tomadas. Expurgá-las de lá, do ponto de vista prático, é apenas uma manifestação do mais rombudo obscurantismo, acolhendo a ira de certos grupos contra os valores da maioria da sociedade.
Outra pérola do gênero é uma recente ação de um procurador do Ministério Público Federal em São Paulo, que ajuizou o Banco Central por imprimir nas cédulas de Real a expressão “Deus seja louvado”. Se isso prosperasse, Deus acabaria sendo menos eterno na realidade brasileira do que Sarney, o presidente que começou a colocar esta frase nas notas do Cruzado. A se seguir nesta toada, a maioria das cidades brasileiras, batizadas com nomes de santos, terá que trocá-los por outros. Em nome de que interesses?
Sim, o Estado brasileiro é laico, e isso significa apenas que tem de servir com igualdade a todos os cidadãos, independente de seu credo religioso. Ser laico não significa ser anti-religioso. Por isso, peço aos laicistas de plantão: deixem Deus em paz, e parem de tentar expulsar da esfera pública os valores ligados à fé. Se alguém é mesmo capaz de ficar ofendido diante de uma cruz, será que o problema com a cruz ou com quem a vê?

Não somos racistas ou homofóbicos: uma atitude concreta

Externei aqui, neste blog, há alguns dias, minha indignação a respeito das declarações do deputado federal e pastor Marco Feliciano (PSC-SP), que baseado numa visão teológica tão difundida quanto errônea, afirmou que os negros carregam uma maldição hereditária. As declarações, além de teologicamente estapafúrdias, colaboram com os que pretendem expor os evangélicos do Brasil como uma desprezível horda de obscurantistas, pois isso fica bem para a agenda dos que querem aprovar leis liberticidas, como a PEC 122.

Entretanto, há ocasiões em que Deus nos convoca para a AÇÃO. Foi por isso que, aproveitando o ensejo de uma reunião da Bancada Gaúcha de Deputados Federais, apresentei á presidente da Comissão de Direitos Humanos da Câmara, deputada Manuela D'Ávila (PC do B) um documento contestando as argumentações "teológicas" do pastor-deputado, ao tempo em que expus nossos argumentos a respeito da inconstitucionalidade da PEC 122. É possível que não faça diferença no debate da CDH? Sim, mas ao menos nossa contribuição está lá, de forma oficial e efetiva. Não será por omissão que vamos permitir que o nome do Senhor seja enxovalhado.

Eis o texto que entreguei à deputada:

São Gabriel, 4 de abril de 2011


Exma. Sra. Dep. MANUELA D’ÁVILA
Presidente da Comissão de Direitos Humanos da Câmara dos Deputados
EM MÃOS


Senhora Deputada:


Ao cumprimentá-la, colhemos do ensejo em que Vossa Excelência se encontra em Porto Alegre para vos encaminhar o presente manifesto, na condição de pastor evangélico ligado á Igreja do Evangelho Quadrangular, uma das maiores denominações pentecostais do país, e também como presidente da Associação Cultural e Beneficente Príncipe da Paz, pessoa jurídica de direito privado, associação civil de cristãos evangélicos voltada à filantropia e defesa dos valores cristãos na cultura da sociedade civil. É revestido, portanto, desta dupla responsabilidade que vimos à Vossa Excelência externar preocupações que são compartilhadas pelos cristãos evangélicos de todo o Interior do Rio Grande do Sul.
Há alguns dias, o Congresso Nacional delibera sobre o impacto de declarações do deputado federal Marco Feliciano (PSC-SP), nas quais afirmou que os negros são herdeiros de uma maldição bíblica. Em sua defesa, alegou a própria afrodescendência, mas afirmou que sua concepção seria um ensino teológico comum a todos os evangélicos brasileiros.
Excelência, tal ilação consegue ser mais absurda que a primeira. É verdade que a idéia da Maldição de Cam é um erro teológico bastante difundido. Como teólogo, posso vos afirmar que este conceito foi empregado em 1826 pelo famoso sacerdote da inquisição católica, Juan Bautista de lãs Casas, como justificativa religiosa para a escravidão.
A Teologia Sistemática reconhece a existência dos conceitos de Bênção e Maldição, mas o mais correto é dizer que as maldições do Antigo Testamento são revogadas na pessoa de Jesus Cristo. que nos resgatou de toda maldição (Gl 3.13) e da lei do pecado da morte (Rm 8.2) e nos deu a liberdade, fazendo-nos filhos de Deus (Rm 8.15 e 16).
Discordamos radicalmente desta concepção equivocada do deputado Marco Feliciano. Todavia, compreendemos que por trás da repercussão dada à suas declarações, há um movimento que procura retratar os evangélicos brasileiros como um bando de detestáveis obscurantistas, de forma a minimizar nossas restrições a temas polêmicos como a PEC 122 – apelidada pela mídia de “Lei da Homofobia”, por nós definida como “Lei da Mordaça”.
Entendemos, deputada, que todo ser humano é livre para viver sua sexualidade da forma como melhor lhe aprouver, mas acreditamos que aprovar uma legislação que puna a simples manifestação de contrariedade com este tema, mesmo por razoes de crença, é um atentado inadmissível à liberdade de expressão.
É claro que repudiamos a violência contra homossexuais ou qualquer outra pessoa. Todavia, cremos que a Constituição já é suficiente para punir os que discriminam. Acreditamos que a PEC, da forma como está proposta, veda a liberdade de expressão de milhões de brasileiros, ameaçando, portanto, o Estado Democrático de Direito.
É fácil se comprometer com a liberdade de expressão quando se trata de defender pontos de vista com os quais concordamos. Todavia, nosso compromisso efetivo com a liberdade é testado diante de visões ou opiniões que discordamos frontalmente. Sendo Vossa Excelência uma parlamentar que foi eleita por um universo polifônico de pessoas – sei inclusive de muitos evangélicos que votaram em Vossa Excelencia -, apelamos para que encaminhe esta discussão para o bom senso. Afinal, cremos que os próprios homossexuais não querem a conquista de seus direitos sociais à custa da supressão do direito alheio.

Respeitosamente.


Pr. CLÁUDIO MOREIRA
Teólogo e Escritor

Nós não somos obscurantistas

Pr. Martin Luther King, Robert Raikes, William Wilberforce, Dietrich Bonhöeffer, Pr. Jaime Wright, Missionário Manoel de Mello, Dom Oscar Romero e Dom Paulo Evaristo Arns. Qualquer estudioso que se preze chamaria estes homens de fé de heróis da humanidade.

Olho pra todos os lados, para as páginas dos jornais, para o noticiário frenético da televisão, pra tela fria das redes sociais, e meu coração só consegue exprimir uma única pergunta ao Deus Todo Poderoso: “O que fizeram com o Cristianismo?”. Na esteira da indigência cultural de uma geração despreparada para pensar e argumentar, cresce a aceitação de livros e artigos de ateus militantes como Richard Dawkins, Daniel Bennet, Sam Harris, Christopher Hitchens, entre tantos outros. Na leitura de suas diatribes, tão agressivas quanto infantis, não reconheço o Deus de que estão falando, contra cuja existência se apresentam tão irados. O Deus cuja menção provoca ira nestes ateus é um carrasco, misógino, e quando eventualmente fala de amor, não está nem mesmo sendo original, porque repete o que outros já haviam dito antes. Um tipo de Deus que os faz concluir que o mundo, refém de guerras religiosas e fanatismos vários, ficaria melhor sem Ele. De onde tiraram isso? Quando foi que a mensagem cristã, o Evangelho de Jesus começou a ser associado ao obscurantismo, ao atraso?
Eu me faço esta pergunta, mas no fundo, sei a resposta. Sim, sim, eu também conheço o Deus de quem falam estes ateus. Eu o vejo por aí, na pregação não menos histriônica e infantil de líderes religiosos pretensamente cristãos. Como esperar que um europeu pós-moderno veja algo de bom num Deus propagado por padres pedófilos? Como esperar que um sul-americano minimamente honesto não sinta sua inteligência agredida quando fica claro que o pastor mantém o padrão de vida de um executivo ás custas da contribuição dos fiéis, que passa a ser apresentada como uma “semente”, na maior empulhação teológica dos últimos tempos? Como esperar que um homossexual acredite que Deus ama o pecador apesar do seu pecado, quando líderes influentes do segmento evangélico os tratam com evidente desamor, agravando ainda mais a sua já tão dura rejeição social? Como apresentar um Deus de amor se a imagem que se revela é de líderes egoístas, autocentrados, manipuladores, despóticos e hipócritas na sua intimidade?
Este não é o meu Deus! Do fundo do meu coração, este não é o meu Cristianismo! Não é esta a fé que a Bíblia Sagrada me mostra. A Palavra Revelada apresenta um Deus que emancipa e promove o homem, não um deus que o massacra, o restringe, o manipula.
O Evangelho em que creio fala de um Emanuel, um “Deus-conosco” que aceitou jantar na casa de um político corrupto chamado Zaqueu, que já apanhava o suficiente dos fariseus e não havia mudado, mas encontrou no amor de Jesus uma motivação para transformar sua vida completamente. Um Deus que supera o simples moralismo, de antes e de hoje.
O Evangelho que eu li fala de um Jesus que comia na casa de um fariseu (sim, de um fariseu!) e que acolheu o gesto desesperado de uma prostituta derramando óleo de nardo, perfume caríssimo, provavelmente comprado com o dinheiro do pecado, a seus pés. Alguém que finalmente viu o desespero de uma mulher que se entregou a tantos porque estava em busca de amor, e foi liberta justamente quando Ele disse que ela “muito amou”.
O meu Cristianismo é o que inspirou John Milton e Willian Wilberforce a lutar pelo fim da escravidão na Inglaterra. É a mensagem que motivou o jornalista metodista Robert Raikes a alfabetizar filhos de operários usando a Bíblia Sagrada em plena Revolução Industrial, criando a primeira Escola Bíblica, mãe do ensino público fundamental na Europa.
O meu Cristianismo moveu homens na luta contra regimes autoritários. Dietrich Bonhöeffer e Martin Niemöller na Alemanha nazista, Dom Oscar Romero em El Salvador, e figuras como o cardeal católico Dom Paulo Evaristo Arns, o pastor presbiteriano Jayme Wright e o missionário pentecostal Manoel de Mello na ditadura militar do Brasil.
O Cristianismo em que eu creio motivou uma mulher negra chamada Rosa Parks a não ceder seu lugar a um branco no ônibus, dando o primeiro passo para a marcha liderada por Martin Luther King. Num tempo de ódio e revanchismo incitado por Malcolm X, o sonho de King incluía negros e brancos lado a lado.
A fé em que creio sempre caminhou semeando mudanças que nos levaram adiante. Não reconheço a mensagem da Cruz neste pseudo-evangelho triunfalista, reduzido apenas à moralidade. Deste “outro evangelho”, Hitchens, Dawkins e outros que tais, podem falar à vontade. Que eu até ajudo.

Relativismo laico, um Totalitarismo moderno

“Assim falai, e assim procedei, como devendo ser julgados pela lei da liberdade” – Tiago 2: 12

O parlamento da França aprovou na semana passada a criação de uma subcomissão parlamentar que trate de propor meios legais para proibir a disseminação do uso da burca e do nihab entre mulheres muçulmanas. O nihab é aquilo que canhestramente chamamos de véu, e a burca é uma grossa vestimenta que cobra a mulher da cabeça aos pés, deixando apenas um espaço para os olhos. Após os ataques terroristas de 11 de setembro de 2001 aos Estados Unidos, o mundo ocidental foi apresentado à vestimenta, logo estigmatizada como um símbolo de opressão e humilhação contra a mulher. Aliás, é em nome de uma alegação pretensamente humanista que o premier francês, Nicolas Sarkozy, defende a proibição completa destas vestes. “Não terão lugar na França”, disse o primeiro-ministro francês.
Todavia, o mundo civilizado surpreende-se ao ver passeatas de mulheres muçulmanas exigindo o direito de poder utilizar as vestes ditas opressoras. Para muçulmanos do ramo xiita, tais vestimentas são vistas como um dever sagrado, e – ironia das ironias – as mulheres muçulmanas recusam-se a aceitar a ‘proteção’ que a lei francesa lhes quer oferecer.
Este fato me fez lembrar de um outro incidente, este já bem nosso, no mês passado, quando a direção do Hospital de Clínicas de Porto Alegre resolveu retirar dali a capela católica, existente há 22 anos, para criar um certo “Espaço da Espiritualidade”, com a pretensão de representar todas as crenças. A direção do hospital alegou que o ‘privilégio’ a uma única religião é manifestamente inconstitucional.
Sou um pastor evangélico. Poderia aplaudir tanto a decisão francesa, por natural estranheza ao hábito da burka, quanto a da direção do Clínicas, já que não sou católico. Entretanto, vejo em ambas as decisões uma distorção absurda, proveniente de um mesmo pensamento ora dominante: o Relativismo Laico, em nome do qual se advoga que todas as crenças são iguais, ou, no mínimo, equivalentes.
É em nome deste mesmo princípio que certos escritores ateus despontam na Europa e América alegando que a religião – qualquer que seja – seria um veneno para o mundo. Como se a civilização moderna pudesse ser a mesma sem Agostinho de Hipona, Rambam, Maimônides, Averróis, Ibn In Saud, Martin Lutero, Confúcio e o maior de todos eles, Jesus de Nazaré.
A França, que legou ao mundo a defesa dos valores da “Liberdade, Igualdade, Humanidade”, quer transformar um grupo religioso em cidadãos de segunda classe, para que não possam praticar livremente as normas de sua religião. Estigmatiza os muçulmanos a exemplo do que a Europa fez, em épocas diferentes, com os judeus. A própria França já fez isso no século XX com os cristãos, que não podem mais expressar livremente sua fé nas praças locais. Aqui no Sul, o abuso é de outra natureza: Distorcer um princípio constitucional para tentar suprimir uma crença, substituindo-a por uma certa ‘religião da Natureza’, ao estilo dos místicos da chamada Nova Era.
Sou evangélico, mas não me sinto melindrado se vejo um crucifixo católico em um banco ou repartição pública. O fato de aquele objeto estar ali não constrange ninguém a ser católico, assim como os versículos bíblicos na sala da minha casa não constrangem nenhum visitante a tornar-se evangélico. E de mais a mais, querer apagar estes símbolos do espaço público equivale a tentar suprimir parte da história. Obscurantismo em nome de pretensos valores de igualdade.
O laicismo radical dos tempos modernos lembra muito os totalitarismos do passado, que sempre tentaram apagar da história as religiões, o Cristianismo em particular. Tentaram eliminar a cruz, acabaram sepultados abaixo dela. Mas no caminho, produziram montanhas de cadáveres e presos políticos por delito de opinião. Robespierre, Stalin, Pol Pot, Mao Tse Tung e Fidel Castro, além de ditadores, foram declarados inimigos de toda forma de fé.
Serve para hoje o alerta histórico do pastor luterano Martin Niemöller, um dos heróis da luta contra o Nazismo: Quando os nazistas levaram os comunistas, eu calei-me, porque, afinal, eu não era comunista. Quando eles prenderam os sociais-democratas, eu calei-me, porque, afinal, eu não era social-democrata. Quando eles levaram os sindicalistas, eu não protestei, porque, afinal, eu não era sindicalista. Quando levaram os judeus, eu não protestei, porque, afinal, eu não era judeu. Quando eles me levaram, não havia mais quem protestasse”.

A Oposição contra Deus

"Foi-lhe dada uma boca que proferia arrogâncias e blasfêmias e autoridade para agir quarenta e dois meses; e abriu a boca em blasfêmias contra Deus, para lhe difamar o nome e difamar o tabernáculo, a saber, os que habitam no céu. Foi-lhe dado, também, que pelejasse contra os santos e os vencesse. Deu-se-lhe ainda autoridade sobre cada tribo, povo, língua e nação.". Apocalipse 13:5-7

Quero pedir licença aos leitores deste espaço, acostumados a reflexões mais devocionais, para abordar um tema mais focado no nosso cotidiano atual, mas que também tem sérias implicações espirituais. Diante de um noticiário com tantos escândalos na política, um assunto de grande relevância passou desapercebido. A Procuradoria Regional dos Direitos Humanos de São Paulo, um braço do Ministério Público, ajuizou uma ação civil pública pedindo que a União remova bíblias e crucifixos das repartições públicas federais. A argumentação da ação: o Estado brasileiro é laico, e não poderia ostentar símbolos de uma crença sem “ofender” as demais. Noutro episódio, recentemente, a Confederação Brasileira de Futebol anunciou a intenção de proibir que os jogadores utilizem, embaixo de seus uniformes, camisas com frases bíblicas ou de qualquer outra motivação. A justificativa, neste caso, é parecida com a outra: a manifestação de fé de um ou outro jogador (os evangélicos, principalmente), pode “ofender” alguma pessoa.
O que está em curso, tanto na ação judicial quanto na decisão desportiva, é uma marcha de aberto preconceito anticristão. Estão corretos os que dizem que o Estado brasileiro é laico (não endossa nenhuma religião oficial), mas Estado laico não significa Estado laicista (que promova abertamente a não-religiosidade), muito menos Estado ateu (que proíba claramente a crença em Deus). E vale dizer que a boa doutrina política consagra que um país não é formado somente pelo Estado (aqui entendido como o governo). Um país é formado por Estado, Território e Nação. O Estado brasileiro pode ser laico, mas a Nação, a imensa maioria da população, professa a fé em Deus.
Em nome de uma falsa razão, está em curso um pensamento típico de regimes totalitários. Não se pode simplesmente apagar a Bíblia e a Cruz da história da nação, como se a fé cristã não tivesse tido qualquer participação na formação sócio-cultural do país. Não se pode impedir que um jogador de futebol, ou qualquer cidadão, manifeste abertamente sua fé, sob falsos pretextos de “ofender” alguém. Ora, que valores tão ofensivos uma camiseta com frases bíblicas pode encerrar? A mensagem do amor ao próximo? O perdão? A convivência solidária? Em que isso pode deixar alguém “constrangido”? Com todo o respeito, se alguém se sente constrangido por essa mensagem, o problema é de quem se constrange, não da mensagem ou do mensageiro.
É preciso que os cristãos estejam vigilantes, e se preparem. O livro de Apocalipse fala claramente a respeito do Espírito do Anticristo. A Segunda Carta aos Tessalonicenses, capítulo 2, versículo 4, afirma que esse espírito “se levanta contra tudo o que se chama Deus, ou objeto de culto; de sorte que se assentará, como Deus, no templo de Deus, querendo parecer Deus”. A Falsa Razão, que tenta assumir o lugar de Deus no mundo e na história, já está fazendo das suas.
Deus te abençoe abundantemente.